行政院��冲日前在立法院答��表示，有�外��基本工���唯一可能的��是像��西�一�，在境�建立一���的境外特�。�院�所指的特�，正是�建�目前��中的「自由��示��」。
台�早年受惠於加工出口�、科���，透��些特�的特殊安排，使得台�����力大增。但�著�南�及中�大�崛起，��台�的特�模式，台�特�的��逐��失，於是有人�而建��置一特�，引�大量外��且�基本工���，他�以�藉由外��一低廉的��成本，可以延�台�的��力。殊不知台�已走�低��成本的年代，想透�引�外��提升生�力，非��遭���工��（ILO）的�疑，�且也�助於台��期��力的提升。
特�是�展中�家集中�源提升��力的一����安排，近半�世�以�，台�、��、大�等�洲�家，都藉特�取得了�大的成就。但��各�的��，�著���展到一定水平之後，特�即�功成身退，�源的分配宜交由市��定，不需要再以行政��加指�。因此放眼全球，少有已���家�像台�如此念念不忘特�的好�。
台�不能忘情於特�，除了希望在特��享有��的�惠，念�在�的就是希望引�更多外�，�且�外��基本工���，以降低��成本。持平而�，如果1990年代初期提出��的想法，依���洲��大�，��的�去。但今夕何夕，�十多年��洲��早已出�天翻地覆的�化，台��要用��特�的老思�去因�全球��的新��，�在不可思�。
台��十多年�不�有人建��置特�，1996年研���特�的目的，即是著眼於�洲新��家的崛起，希望藉由特�突破�岸未能三通的困境，以���根留台�。��的特�有其策略上的考量，�然功�垂成，仍�示那�年代的政策��者�有��。但如今�岸已�直航，�岸人�、�易、�金往�皆已逐�正常化，�年特�所要追求的目�已然��，�置特�的正�性已�消失。惟�人�法理解的是，�界及政府依然每隔一段��就�重新再把特�的��炒�，而特�所殷殷企盼者正是提升外�引�比率，及外�工��基本工���。
�界��利的角度希望�用更廉�的外�，可以理解，但政府�策者�能如此短�？台�去年人均所得已堂堂�入��美元的水�，台�未���的�展�要靠廉�的外��？�十年政府高��常���是一�知���的年代，台�必�藉由技��步��造附加�值，但令人�息的是，�策者可以一��知���、��升�，一��仍�以��特�、外�的思�。如此自相矛盾、左右��的�度，�在是台����展的致命�。今天政府�策既乏破釜沉舟的�概，遇事唯唯��，��忽�忽西，政策各�各�，一碰上��又即�式地�出一些�自己都�不知�何物的支票，如此�政策如��，台���未�如何逆�高�？
就以去年在��大�期�，�政�局不��外表示��置「自由��示��」於高雄一事，���英九��、�敦�院�等政府高�大�特�，惟其�涵究竟是什�？有��是保��，有�又�其�自由�易港�及加工出口�的�充，有�又�是�了加入TPP（跨太平洋��夥伴�定）。�合�些��，真可�是牛�不��尾，往往�人不知所云。自由��示��的��於大�之後由��部移往�建�，�建��以一年��，研究自由��示��的政策目�，再�此�行相�法�的��。但最近各方已迫不急待想把外��基本工���等��都放��面，逼得�建�主委尹��大�：「自由��示��又不是大��。」
我��同尹主委�事求是的�度，但�也凸�去年大���政者的自由��示��是如何的急就章，如何的不成熟，��在不是一���任的政府�有的�度。�知，�家��政策何等�重，�可在�有全��估之下，信口�河，胡�吹�？��非��家��政策如��？
台�今天的��真的需要特��？�了加入TPP真的需要以特�����？依世界�易��（WTO）的��洽���或多�的自由�易�定，允�台�用��的方式�理�？�些都得�加�估其利弊得失。���已��有�任�力了，一切的政策自���期著眼，而若以�期著眼，台��需要自由��示���？�策高���就此再作深切思考。
沒有留言:
張貼留言